The blog.

Μετά τις εκλογές του 2019 και με κυβέρνηση τη Νέα Δημοκρατία οι προσδοκίες των ψηφοφόρων της ήταν κάτι παραπάνω από μεγάλες. Η δυναμική που είχε προεκλογικά, η φόρα με την οποία ερχόταν στην κυβέρνηση, έδινε σε πολλούς το συναίσθημα ότι η χώρα θα προχωρήσει με μεγάλα άλματα προς τα εμπρός.

Προχώρησε πολύ γρήγορα, ψηφίζοντας αμέτρητα νομοσχέδια, ωσάν να τα είχε από πριν έτοιμα, καθένα από αυτά με την δική του αξία και χαρακτηριστικά, όπως αυτά του Νέου Αναπτυξιακού Νόμου, του Επιτελικού Κράτους, του Νέου Πτωχευτικού ή αλλιώς Δεύτερη Ευκαιρία, που είχαν ως σκοπό να φέρουν σαρωτικές αλλαγές το καθένα στο αντικείμενο του. Το πέρασμα τους θα έμοιαζε με αυτό του οδοστρωτήρα, όπως έλεγε προεκλογικά και ο κύριος Κυριάκος Μητσοτάκης. Είχε πει και παλιότερα όμως ότι τον ενδιαφέρει η επικοινωνία και όχι η ουσία.

Και ψηφίζονταν τα νομοσχέδια και περνούσε ο καιρός και περίμενε ο κόσμος να δει τις σαρωτικές αλλαγές. Μαζί με τον κόσμο περίμενε όμως και η οικονομία της χώρας. Αυτά βέβαια πάνε μαζί ή τουλάχιστον πήγαιναν μέχρι πρότινος. Μια οικονομία που παρέλαβε η Νέα Δημοκρατία έχοντας όλες τις προϋποθέσεις να πάει ακόμη καλύτερα.

Τα ταμεία γεμάτα (ναι μεγάλο ρόλο σε αυτό έπαιξε η υπερφορολόγηση της μεσαίας τάξης), ένα ΑΕΠ το οποίο από το 2015 έως το 2019 σημείωσε μια άνοδο σωρευτική περίπου 7,5%, μια ανεργία που είχε πέσει κατά 10 μονάδες από τα υψηλά του 27,9% και μια αύξηση των θέσεων εργασίας κατά 400,000 και άλλα πολλά στοιχεία που έδειχναν ότι η οικονομία μας είχε αλλάξει πορεία επιτέλους, μετά από πολλά και δύσκολα χρόνια.

Οι πολίτες της χώρας μας είχαν ξεκινήσει πάλι να ελπίζουν και έτσι πρέπει και το δικαιούνται ίσως περισσότερο από κάθε άλλη φορά. Όμως τα αποτελέσματα δεν άργησαν να έρθουν. Τα μαντάτα από το χώρο της οικονομίας  δεν ήταν καλά. Η βιομηχανική παραγωγή άρχισε να σημειώνει αρνητικά ποσοστά από τον Οκτώβριο του 2019 και συνεχίζει ως σήμερα. Το ποσοστό του ΑΕΠ είχε δύο συνεχόμενα τρίμηνα αρνητικά, το 4ο του 2019 και το πρώτο του 2020 (με έτος αναφοράς το 2010) και η οικονομία μας είχε ήδη μπει και με τεχνικούς όρους σε ύφεση πριν την πανδημία.

Και μετά βέβαια ήρθε και η πανδημία και οι ελπίδες του κόσμου άρχισαν σιγά σιγά να σβήνουν. Όμως σε αυτό που ήταν καλή η κυβέρνηση, ήταν η επικοινωνία. Οι εντυπώσεις που δημιουργούσε από την αρχή μέχρι και πρόσφατα είναι ότι τα κάνει όλα τέλεια:  Λάθη μηδέν. Η χώρα πετάει. Οι επενδυτές κάνουν ουρά. Η χώρα επιτέλους αλλάζει. Ευτυχώς ξεμπλέξαμε με τους προηγούμενους και άλλα πολλά.

Είχε φτάσει σε τέτοιο βαθμό η επικοινωνία όπως την ορίζει στο μυαλό της η κυβέρνηση Μητσοτάκη που πίστευαν ότι θα μπορεί να νικήσει την πραγματικότητα. Μπορεί η επικοινωνία να νικήσει τους αριθμούς; Μπορεί η επικοινωνία να νικήσει την απογοήτευση των πολιτών; Μπορούν οι εντυπώσεις μέσω της έναρξης της τουριστικής περιόδου στη Σαντορίνη και τα ωραία τοπία να κάμψουν τις αντιδράσεις του τουριστικού κλάδου; Μπορεί ο πρωθυπουργός Μωυσής να νικήσει την πανδημία; Μπορούν οι εντυπώσεις να κερδίσουν την ουσία;

Και όμως σε πάρα πολλές περιπτώσεις η επικοινωνία νίκησε την πραγματικότητα, εκτός από αυτές που ήταν σκληρό βίωμα του καθενός και όταν η σκληρή πραγματικότητα αρχίζει και γίνεται αντιληπτή σε ολοένα και περισσότερους ανθρώπους, τότε έρχεται η μεγάλη στιγμή της αποκάλυψης. Η επικοινωνία και οι εντυπώσεις χάνου κάθε δύναμη.

Ο ελληνικός λαός έχει αρχίσει και καταλαβαίνει, ότι η τωρινή κυβέρνηση δεν έχει τίποτα περισσότερο σε αξία να προσφέρει από ένα όμορφα περιτυλιγμένο δώρο, σαν και αυτά που τοποθετούν κάποιοι τα Χριστούγεννα κάτω από το δέντρο για να φαίνονται όμορφα και να κάνουν εντύπωση, που όταν όμως τα ανοίξεις θα δεις ότι μέσα είναι άδεια. Μόνο το κουτί και το περιτύλιγμα και η απογοήτευση μεγάλη.

(Bloomberg) — Finland’s financial watchdog is trying to figure out how to respond after a lender it oversees explicitly disregarded the European Central Bank’s guidelines on shareholder rewards.

The decision by Alandsbanken Abp, announced on Jan. 1, to pay almost four times the dividend cap set by the ECB is “unfortunate,” Jyri Helenius, head of banking supervision at the Finnish Financial Supervisory Authority, said in an interview. The lender acted without its watchdog’s permission, but Helenius acknowledged there’s not much he can do about it.

“We expect banks to comply with the recommendation, even though we aren’t able to make it legally binding,” Helenius said. “It’s unfortunate that a Finnish bank is slipping from the common European front on this.”

Last month, the ECB lifted a de facto ban on dividends but urged banks to limit such shareholder payouts to less than 15% of profit for 2019 and 2020, or 0.2% of their key capital ratio, whichever is lower. Alandsbanken says it plans to pay out 59% of 2019’s earnings, citing record profits that year.

The cap on bank dividends in the euro zone is stricter than in the U.K. and Switzerland and has prompted criticism from some corners of the financial industry. ​

Nordea Bank Abp, Finland’s biggest bank, has said it will follow the recommendation but that it will contact the ECB to “discuss the intended level of distribution,” noting that it is “one of the best capitalized banks in Europe.”

Alandsbanken, which is too small to come under direct ECB supervision, said the latest guidelines fail to take into account the comparative strength of some banks in the euro zone.

Long-Term Risks

Alandsbanken said holding back on dividends could alienate the very investors it relies on to grow. “The long-term risks to the bank may be larger” if shareholders don’t get a substantial portion of profits, it said. That’s why it’s “choosing not to follow” the guidance of the Finnish FSA and, by extension, the ECB, it said.

The Finnish FSA will “engage” with lenders that ignore the ECB’s guidance, Helenius said. “It’s very exceptional that a bank would disregard our recommendation,” he said.

Helenius is now urging the financial industry to be patient. Once the ECB repeals its recommendation, set to be in place through September, “at least in Finland it will be possible then for banks that have enough capital to pay dividends for both 2019 and 2020,” he said.

The ECB directly oversees the biggest euro-zone lenders while national regulators in the bloc supervise smaller banks, some of which have been allowed to pay dividends. German regulator BaFin has said it will permit payouts if financial firms have sufficient financial strength.

(Bloomberg) — Bitcoin, the world’s largest cryptocurrency, topped $34,000, just weeks after passing another major milestone.

The currency gained as much as 7.8% to $34,182.75, before slipping to about $33,970 as of 3:05 p.m. on Sunday in Singapore. It advanced almost 50% in December, when it breached $20,000 for the first time.

The latest gains top an eye-popping rally for the controversial digital asset in 2020, which rebounded sharply after a severe crash in March that saw it lose 25% amid the coronavirus pandemic.The currency “will be on the road to $50,000 probably in the first quarter of 2021,” said Antoni Trenchev, managing partner and co-founder of Nexo in London, which bills itself as the world’s biggest crypto lender.

Institutional investors returning to their desks this week will likely boost prices further after retail buying over the holidays, he said.Bitcoin has increasingly been “embraced in more global investment portfolios as holders expand beyond tech geeks and speculators,” Bloomberg Intelligence commodity strategist Mike McGlone wrote in a note last month.

Proponents of the currency have also seized on the narrative that the coin could act as a store of wealth amid supposed rampant central-bank money printing, even as inflation remains mostly muted.Bitcoin should eventually climb to about about $400,000, Scott Minerd, chief investment officer of Guggenheim Investments, told Bloomberg Television in a Dec. 16 interview.

Still, there are reasons to be cautious, partly since Bitcoin remains a thinly traded market. The currency slumped as much as 14% on Nov. 26 amid warnings that the asset class was overdue a correction. The big run-up in price in 2017 was followed by an 83% rout that lasted a year.

(Bloomberg) — A small Finnish bank is explicitly disregarding European regulatory guidelines on dividends with the justification that ignoring its shareholders would be more risky in the long run.

Alandsbanken Abp said on Friday that it is “choosing not to follow” the recommendations of the Finnish Financial Supervisory Authority and, by extension, the European Central Bank.

The ECB has urged lenders to show restraint with dividends and share buybacks in light of the ongoing pandemic, and the threat it poses to the economy. But Alandsbanken says it won’t heed that guidance because its profits in 2019 “were the highest in the bank’s 100-year history.”

The regulatory recommendations “do not distinguish between the strongest and the weakest bank in Europe,” Alandsbanken said in a statement. Its board “believes that the long-term risks to the bank may be larger if — based on our current level of earnings and risks — we choose to follow the regulatory recommendation than if we also begin to take the bank’s other important stakeholder groups into account.”

Last month, the ECB lifted a de facto ban on dividends but urged banks to limit such shareholder payouts to less than 15% of profit for 2019 and 2020, or 0.2% of their key capital ratio, whichever is lower. That makes the ECB more hawkish than watchdogs such as the Bank of England.

Alandsbanken, which said it doesn’t expect to receive government aid in this or future crises, is proposing a total dividend of 1 euro ($1.22) per share for 2019. That’s equivalent to 59% of its earnings per share, almost four times the ECB’s guideline.

The ECB directly oversees the biggest euro-zone lenders while national regulators supervise smaller banks. Some smaller banks in the bloc have been allowed to pay dividends, with German regulator BaFin saying it will permit payouts if banks have sufficient financial strength.

By Bloomberg Opinion

Sam Fazeli, a Bloomberg Opinion contributor who covers the pharmaceutical industry for Bloomberg Intelligence, answered questions about the approval in the U.K. Wednesday of a Covid-19 vaccine developed by AstraZeneca Plc and the University of Oxford. It follows the shot developed by Pfizer Inc. and BioNTech SE, which was cleared earlier this month and has already been rolled out in the U.K., U.S. and Europe. Moderna Inc.’s vaccine also gained emergency authorization in the U.S. The conversation has been edited and condensed.

The Astra vaccine is the third to be approved by either the U.K., U.S. or EU, but it’s different from the first two. How so?

All vaccines aim to deliver pieces of a live virus or a whole inactive (killed) virus to the body so that the immune system has an opportunity to raise a response to it and form a memory. That way, when the actual pathogen arrives, it is ready to rapidly deploy antibodies and immune cells (T-cells) to kill the virus and infected cells, respectively. The Pfizer-BioNTech and Moderna vaccines deliver the genetic material in the form of “messenger RNA,” which instructs cells to create a modified version of a key coronavirus protein. This, in turn, prompts an immune response that can fend off the real virus. AstraZeneca-Oxford’s vaccine, AZD1222, uses a “viral vector” – a tool for delivering the same genetic material – which it derived from an engineered chimp adenovirus, similar to the virus that causes the common cold. (Johnson & Johnson uses a similar approach, but its vaccine uses a human adenovirus to deliver the genetic material.) One of the other key differences between the Astra vaccine and those of Pfizer-BioNTech and Moderna is that it doesn’t require super-cold storage and can be transported and kept at normal refrigerator temperatures. This makes it much easier to use and distribute, especially in more rural areas and countries where cold-chain logistics are problematic.

How well does the Astra vaccine work compared with those other two?

In preclinical tests and early trials in humans, the vaccine did O.K. It was not as protective against viral infection in the nose and throat of nonhuman primates, though it did prevent severe disease. In the early stages of human trials, the vaccine did not induce as strong an immune response, measured by looking at antibody levels, as that seen with Pfizer-BioNTech and Moderna’s shots. This may explain the lower efficacy seen so far in its later-stage U.K. and Brazil trials and may have to do with the way the vaccine delivers its genetic material. There are also subtle differences in the actual protein structure Astra uses in its vaccine compared with the other two shots. While all of the shots target what’s called the “spike” protein — the rod-like structures that protrude from the virus and help in binding to cells and infecting them — Astra’s is the only one to use an original form of that protein, which has been shown to be less immunogenic in some experimental settings.

Wasn’t there a problem with the Astra trials? The dosage was given out incorrectly, and the data was confusing?

Yes. The Astra-Oxford team reported late-stage preliminary results from its U.K. and Brazil trials that contained data from about 12,000 subjects vaccinated with AZD1222 and a similar number on placebo. Not only were the trials smaller than the Pfizer-BioNtech and Moderna trials, the efficacy of the vaccine was also lower at 70%, compared with the more than 90% seen with the other two vaccines. And the Astra data was complicated by the fact that 1,367 subjects in the U.K. trial, out of a total of 3,744 who received the vaccine, got only half of the required dose on their first jab because of a manufacturing issue. If you ignore those subjects, the efficacy was about 62% when combining the U.K. and Brazil data. The other issue is that there were only 718 participants 55 or older, who are at higher risk of hospitalization and death, and that’s not enough to judge the potential of the vaccine for that important cohort. There was also a problem with the time interval between the first and the second dose as the trials started looking at the vaccine as a single dose, only later converting to a two-dose regime. All of this raised questions and caused some confusion, which is unfortunate given the generally positive results.

Are you comfortable with the data now? Did the U.K. make the right decision?

The vaccine clearly works. We just don’t know how well. In a normal world, the Astra data we’ve seen so far would be the kind that would generate hypotheses requiring further trials to prove things like efficacy, the required dose level, the best dosing interval and its effect in the older population. The U.K.’s Medicines & Healthcare products Regulatory Agency, which cleared the shot, has for sure seen more data than has been published; that data, whenever it is revealed, will be crucial in helping us understand what the approval was based on. The MHRA’s analysis suggests that the vaccine’s efficacy was 73% up to 12 weeks after one dose of the vaccine. But this is what is called an exploratory analysis and was not based on predefined criteria, again making it hypothesis-generating and needing a future trial. It’s also possible that the trial has some data on the new variant of the virus that has been discovered in the U.K., and how sensitive it is to the vaccine.

Speaking of that variant, it appears to be more transmissible than the original forms of the virus . Despite the lockdowns and restrictions it triggered in the U.K., it has since spread elsewhere including the U.S. The good news is that vaccines may work just as well against this variant, but given that viruses are always mutating, there’s a risk of other variations cropping up that could be more resistant to shots. How adaptable is the Astra vaccine?

The Astra, J&J, Pfizer-BioNTech and Moderna shots are all amenable to rapid reengineering with any new variant. All four vaccine developers can make new candidates within a few weeks. That is one of their strengths compared with other technologies.

The U.K. has approved a dose schedule that seems different from other vaccines. What was this based on?

The approval is for a first dose, followed by a second dose up to 12 weeks later. This is much longer than that for Pfizer-BioNTech’s vaccine (21 days) and Moderna (28 days). In the published data on Astra’s trials, there was a reference to the fact that the median time interval for subjects who received two standard doses of the vaccine in the U.K. trial was 69 days, with a range of 50 days to 86 days. So the 12-week interval is at the very top end of that range. I don’t believe there is likely to be enough data to judge which dose interval is best until the MHRA publishes its approval letter and shows the data that was used to back its decision. What I am worried about is that if the first shot does not provide a strong enough immunity to suppress viral replication in people, it may lead to the virus amassing even more mutations and developing the ability to evade the vaccine. This could affect the efficacy of other shots, too. We just don’t know.

What about U.S. approval? Is that close to happening?

U.S. approval will need data from the much larger and simpler trial that Astra is conducting there. That data should come out in the first quarter. Astra is testing two standard doses of the vaccine four weeks apart in as many as 20,000 individuals. The question is what happens if the efficacy comes out at the same 60% to 64% level seen in the U.K. and Brazil trials. Even though this meets regulatory guidelines for approval, which require efficacy of 50% or more, will the U.S. approve it given the much higher efficacy of the Pfizer-BioNTech and Moderna vaccines? And if it does not, what will that mean for the U.K. approval? Will U.K. subjects, and those of other countries that approve Astra’s vaccine, be deemed as vaccinated when it comes to U.S. travel? This remains to be seen.

(Bloomberg Economics) – – With the Covid-19 recession rendering many traditional indicators outdated before they are published, Bloomberg Economics is using a set of high-frequency, alternative data to build daily activity indicators. Here’s what the latest data show:

• As expected, economic activity in several of the world’s largest advanced economies plummeted over the Christmas holidays.
• An increase in Covid-19 infections and stricter containment measures in November and early December, led activity to drop sharply in the third week of December. A decline in mobility and other alternative data indicators is not unusual over the Christmas and New Year holidays. But in some countries, such as Germany and Italy, very strict containment measures imposed shortly before Christmas added to the weakness.
• Japan is the only bright spot among advanced economies. Activity held steady at more than 90% of its pre-virus level both because of a large measure of success in controlling the virus and the lack of the seasonal factor of Christmas.
• Our indicators provide a high-frequency guide to the pace of recovery across countries, and attempt to improve the signal-to-noise ratio in alternative data. They are not a substitute for the detailed country view.

The activity indexes are estimated using a dynamic factor model. This methodology extracts an unobservable latent common factor of the underlying high-frequency data in the spirit of Stock and Watson. The model is estimated with daily figures from Jan. 1, 2020 to Dec. 29, 2020.

The high-frequency statistics we use have some obvious advantages — providing a more timely read than traditional data series. They also come with some caveats attached:

• The high weight of travel and mobility indicators may lead to overweighting this type of activity in the index.
• The index is not fully comparable across countries as we partly use different indicators for different countries, and the relationship between mobility and output likely varies between countries. A complete set of sources is shown in the table below.
• We don’t have a long enough time series to map the relationship between the activity indicators and GDP.
• In a dynamic factor model, component weights adjust as new data become available. Future updates of the index will likely result in small backward revisions to historical readings.
• Our model nowcasts missing data points. That can mean backward revisions of past readings as new data become available.

High-Frequency Indicators Included in Factor Model

Αφήνοντας σιγά σιγά το 2020 και μπαίνοντας στο 2021 είναι σκόπιμο να κάνουμε κάποιες παρατηρήσεις για την ελληνική οικονομία για να κατανοήσουμε που βρισκόμαστε, που πηγαίνουμε με βάση τα στοιχεία του προϋπολογισμού του 2021 και ποιοι θα πρέπει να είναι οι βασικοί στόχοι και κατευθύνσεις.

Του Γιώργου Αναβαλόγλου

Αν και δεν έχουμε τα οριστικά στοιχεία του ΑΕΠ για το 4^ο τρίμηνο του 21, αυτό που με λύπη παρατηρούμε είναι ότι η ελληνική οικονομία έκανε το χειρότερο “rebound” σε σχέση με τις υπόλοιπες χώρες της Ε.Ε το τρίτο τρίμηνο του 2020 και βρίσκεται σε επίπεδα ΑΕΠ 1996, όπως βλέπουμε παρακάτω. Ενώ όλα τα κράτη μέλη ακόμη και η Ιταλία σχημάτισαν το λεγόμενο V σχήμα το τρίτο τρίμηνο, στην Ελλάδα δυστυχώς δε συνέβη κάτι τέτοιο:

Αν και η κυβέρνηση προσπάθησε να καλύψει τα λάθη της με τις αναθεωρήσεις του έτους αναφοράς από το 2010 στο 2015, υποστηρίζοντας ότι η ύφεση δεν είχε έρθει πριν την πανδημία (κάτι που οφείλεται στην αλλαγή του έτους αναφοράς και όχι σε αναθεώρηση των στοιχείων του ΑΕΠ), εντούτοις το παραπάνω γράφημα είναι αμείλικτο: στέλνει την ελληνική οικονομία σε επίπεδα στο 1996, διαγράφοντας τα όποια οφέλη είχε από την είσοδο της στο ευρώ.

Αναφορικά τώρα με το μεγάλο θέμα των μέτρων στήριξης της ελληνικής οικονομίας, ενώ η κυβέρνηση ισχυρίζεται ότι έως τέλος του έτους θα δώσει 24 δισ. €, από την εκτέλεση του κρατικού προϋπολογισμού βλέπουμε ότι έως τον Οκτώβριο έχουν γίνει μόλις 6,7 δισ. € κρατικές δαπάνες. Τα υπόλοιπα έως τα 24 δισ. € υπολογίζονται προφανώς από τις αναστολές φόρων, εισφορών κτλ., αλλά δε βοηθούν στην τόνωση της οικονομίας.

Αν δει κάποιος τα στοιχεία των ΜμΕ που επωφελήθηκαν από τα προγράμματα εγγυοδοσίας, θα καταλάβει πόσο απογοητευτικά είναι τα πράγματα για τις επιχειρήσεις αυτές. Χαρακτηριστικό παράδειγμα για το χώρο της εστίασης είναι ότι σε μόλις 16 επιχειρήσεις δόθηκε χρηματοδότηση από τα προγράμματα εγγυοδοσίας της Αναπτυξιακής Τράπεζας επί συνόλου 41.559 επιχειρήσεων και το 1/3 του ποσού αυτού έχει δοθεί σε επιχειρήσεις εστίασης με τζίρο 1-5 εκ. €. Είναι φανερό λοιπόν ότι η πλειονότητα των μικρομεσαίων επιχειρήσεων είναι αποκλεισμένη από κάθε οικονομική βοήθεια από την κυβέρνηση, που μόνο σκοπό έχει τη στήριξη των λίγων μεγάλων επιχειρήσεων φίλα προσκείμενων σε αυτή. Προφανώς κάτι τέτοιο θα οδηγήσει σε κλείσιμο χιλιάδων ΜμΕ και είναι οι κατά την έκθεση Πισσαρίδη επιχειρήσεις ζόμπι, οι οποίες πρέπει να διαγραφούν από το χάρτη δια παντός. Καταλαβαίνει κανείς ότι κανέναν κόμμα της αντιπολίτευσης, πόσο μάλλον ο ΣΥΡΙΖΑ – Προοδευτική Συμμαχία δεν μπορεί να συναινέσει σε τέτοιους είδους πολιτικές, που πετάνε στα σκουπίδια τις χιλιάδες των μικρομεσαίων επιχειρήσεων προς όφελος των λίγων. Καμία συναίνεση στο σχέδιο Πισσαρίδη για το Ταμείο Ανάκαμψης δεν μπορεί να δοθεί όταν ξεχνά έναν από τους βασικότερους κανόνες της Πράσινης Μετάβασης: To leave no one behind, να μη μείνει κανείς πίσω την επόμενη ημερά.

Δυστυχώς η ψήφιση του προϋπολογισμού  για το 2021, δε μας αφήνει περιθώρια αισιοδοξίας όταν για παράδειγμα τα μέτρα στήριξης της οικονομίας από τα 24 δισ. του 2020, πέφτουν στα 7,5 δισ. € το 2021. Αν κάνει κανείς τη σύγκριση αναλογικά όπως τα περιγράψαμε πριν, με τα πόσα πραγματικά θα φτάσουν στην οικονομία, καταλαβαίνει ότι η πλειονότητα των εργαζομένων και των επιχειρήσεων θα αφεθούν στο έλεος του Θεού.

Παντού ανά τον πλανήτη υπάρχει το μεγάλο ερώτημα του cliff edge: τι θα γίνει δηλαδή αν τελειώσουν απότομα τα μέτρα στήριξης της εργασίας και τροποτινά βρεθεί ένας μεγάλος αριθμός εργαζομένων χωρίς καμία προστασία, σαν να αφήνεται να πέσει στο γκρεμό. Μέχρι σήμερα είναι γνωστό ότι οι αναστολές συμβάσεων εργασίας θα ισχύσουν ως και τον Ιανουάριο του 21. Δεν υπάρχουν άλλα διαθέσιμα κεφάλαια στον προϋπολογισμό πέραν του Ιανουαρίου. Τι θα γίνει άραγε μετά για τους χιλιάδες (μπορεί να ξεπερνά και το εκατομμύριο) εργαζόμενους; Θα επιστρέψουν ξανά στη δουλειά τους; Θα ξανανοίξουν οι επιχειρήσεις που εργάζονταν σα να μην έχει συμβεί τίποτα; Μέχρι και σήμερα για παράδειγμα δεν υπάρχει καμία ένδειξη για το πότε θα ανοίξει ξανά η εστίαση. Τι θα γίνει με αυτές τις επιχειρήσεις; Η κυβέρνηση λέει θα είναι πάντα δίπλα. Πως ακριβώς και πότε; Αφού έχουν βάλει λουκέτο οι επιχειρήσεις; Λήγουν οι αναστολές πληρωμών φόρων, εισφορών και δόσεων των δανείων στις τράπεζες τον Απρίλιο του 21 και ακόμη δεν έχει αποφασιστεί πως θα πληρωθούν όλα αυτά τα χρέη. Θα υπάρξουν 120 δόσεις; Κανείς δεν ξέρει ακόμη. Και μετά τι; Θα αρχίσει ο κόσμος που έχει μείνει χωρίς δουλειά να πληρώνει το βουνό χρεών που θα έχει μαζευτεί ή θα κοιτάξει τα προς το ζην;

Είδαμε επίσης από τον στρατηγικό σχεδιασμό του ΟΔΔΗΧ ότι οι χρηματοδοτικές ανάγκες τριπλασιάζονται το 2021 σε σχέση με το 2020 (22 δισ. από 7 δισ. €) και ότι για πρώτη φορά μπαίνει τόσο βαθιά το χέρι στο μαξιλάρι (8,7 δισ. €) λόγω της κάλυψης ελλείμματος για το 2021 περί τα 8,1 δισ. €. Καταλαβαίνουμε βέβαια ότι το έλλειμμα μπορεί να αυξηθεί και άρα το χέρι να μπει ακόμη πιο βαθιά στο μαξιλάρι.

Επίσης αν και για το 21 υπάρχει εξαίρεση στους δημοσιονομικούς κανόνες και ευελιξία και αν και η Ελλάδα συμμετέχει τουλάχιστον ως το Μάρτιο του 22 στο PEPP (πρόγραμμα αγοράς ομολόγων της ΕΚΤ), δε βλέπουμε να γίνεται καμία κουβέντα για το τι θα ισχύσει με τα πλεονάσματα από το 2022 και έπειτα. Θα ισχύσει το 3,5% πρωτογενές πλεόνασμα και από το 2023 το 2%+ ; Αν γίνει κάτι τέτοιο θα μιλάμε για την απόλυτη καταστροφή σε μια οικονομία διαλυμένη που έχει επιστρέψει στο 1996. Δεν πρέπει από τώρα να ασκηθούν πιέσεις προς μια κατεύθυνση ίσης μεταχείρισης με τα άλλα κράτη μελη της Ε.Ε λόγω κορονοϊού; Δεν μπορεί να ισχύσει η συμφωνία για το χρέος καθώς μιλάμε για μια νέα οικονομική πραγματικότητα παγκοσμίως που όμως βρίσκει το πιο αδύναμο κράτος της Ε.Ε στη δυσχερέστερη θέση εξαιτίας και της μεγάλης εξάρτησης του από τον τουρισμό, όπου οι απώλειες υπολογίζονται σε πάνω από 15 δισ. € για το 2020.

Εν κατακλείδι, αυτό που θα πρέπει να γίνει το 2021, είναι να παρέμβει η ελληνική κυβέρνηση μέσω νεών ειδικών προγραμμάτων της Αναπτυξιακής Τράπεζας, με τα οποία θα εγγυάται τη συμμετοχή όλων των μικρομεσαίων επιχειρήσεων, καθώς δεν έχουμε την πολυτέλεια να χάσουμε ούτε μία επιχείρηση. Η Αναπτυξιακή Τράπεζα θα πρέπει να ακολουθήσει το μοντέλο λειτουργίας άλλων χωρών όπως της Γερμανίας (KfW) και να βγει μπροστά για τη διάσωση της οικονομίας. Ο χώρος της εργασίας θα πρέπει να στηριχτεί τουλάχιστον  για όσο οι επιχειρήσεις μένουν κλειστές.

Το 2021 είναι ίσως το τελευταίο έτος όπου δεν θα τηρηθούν οι δημοσιονομικοί κανόνες και θα πρέπει να το εκμεταλλευτούμε αυτό στηρίζοντας την οικονομία μας με κάθε τρόπο και με κάθε διαθέσιμο χρηματοοικονομικό εργαλείο. Δεν πρέπει να μείνει κανείς πίσω. Αυτός πρέπει να είναι ο μοναδικός μας στόχος.

Πηγή: link

• Some casinos have reopened since the deal was launched in May
• Investors pushed back on loan that offered more than 14% yield

(Bloomberg) — Mohegan Gaming & Entertainment has pulled a $100 million leveraged loan sale that was intended to refinance debt and keep its casinos afloat during the pandemic.

By Nicholas Comfort

(Bloomberg) — The European Central Bank said it will allow some banks to resume partial dividend payments next year, while urging them to maintain financial reserves to weather the pandemic.
For the first nine months of next year, banks should keep dividends and share repurchases to less than 15% of profit for 2020 and 2019 or 0.2% of their key capital ratio, whichever is lower, the ECB said.

European lenders, whose shares have lagged behind the broader market this year, have repeatedly warned that the ECB’s de-facto ban on dividends risks driving investors away. Despite optimism that the end of the pandemic is in sight, some regulators remain concerned that allowing a full return to payouts may leave banks without the financial reserves to bear losses without taxpayer bailouts.

The Bank of England said last week that it will allow lenders to make payouts that don’t exceed 0.2% their risk-weighted assets, or 25% of cumulative quarterly profits over 2019 and 2020 after deducting shareholder distributions.
Bloomberg reported last week that European regulators planned to take a more conservative approach than the BOE.

Οι ευρωπαίοι ρυθμιστικοί φορείς των τραπεζών, οι οποίοι πλησίαζαν πιο κοντά στην άρση της de-facto απαγόρευσης των μερισμάτων, ανησυχούν ολοένα και περισσότερο για την επιδείνωση της οικονομικής προοπτικής και τον αντίκτυπό της στους ισολογισμούς των δανειστών λόγω του επανεμφανιζόμενου κοροναϊού.

Καθώς οι τράπεζες πιέζουν τις ρυθμιστικές αρχές να αποκαταστήσουν τη διανομή μερισμάτων, μια συμβιβαστική επιλογή που εξετάζεται από τους αξιωματούχους είναι ότι οι ισχυρότερες τράπεζες μπορούν να πληρώνουν μέρισμα, αλλά να περιορίζουν το ποσό του ετήσιου κέρδους που μπορούν να πληρώσουν, σύμφωνα με άτομα που γνωρίζουν το θέμα. Οι αβέβαιες προοπτικές που προκαλούνται από την πανδημία θα μπορούσαν ακόμη να επηρεάσουν τους αξιωματούχους που συγκεντρώθηκαν στην Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα για την επέκταση της απαγόρευσης, ανέφεραν άνθρωποι που γνωρίζουν το θέμα. 

Το εποπτικό συμβούλιο της ΕΚΤ, το οποίο περιλαμβάνει εθνικές ρυθμιστικές αρχές καθώς και αξιωματούχους της ΕΚΤ, παραμένει διχασμένο παρά το γεγονός ότι ορισμένα μέλη άλλαξαν προηγουμένως τη θέση τους στο να υποστηρίξουν την άρση της απαγόρευσης στις αρχές του νέου έτους. Τώρα που έφτασε το δεύτερο κύμα του κοροναϊού, ανησυχούν για την ικανότητα των τραπεζών να αντιμετωπίσουν τις απώλειες και να συνεχίσουν να δανείζουν την πληγείσα οικονομία.

Ενώ ορισμένοι αξιωματούχοι θέλουν να κρατήσουν το αίτημα για αναστολή πληρωμών για τουλάχιστον αρκετούς μήνες περισσότερο, άλλοι θέλουν να επιτρέψουν στις τράπεζες να αποφασίσουν για τις πληρωμές εάν έχουν επαρκή κεφαλαιακή δύναμη. Ένα τρίτο σενάριο περιλαμβάνει τον περιορισμό των τραπεζών να πληρώνουν ένα περιορισμένο ποσοστό ετήσιου κέρδους.

Ένας αυξανόμενος αριθμός δανειστών από τη σκανδιναβική περιοχή έως την Ιβηρική χερσόνησο πιέζει την ΕΚΤ για να δώσει άδεια να συνεχίσει τη διανομή μερισμάτων αφού η απαγόρευση σφυρηλάτησε ήδη τις υποτιμημένες τιμές των μετοχών. Η ΕΚΤ έχει δηλώσει ότι η αναστολή πληρωμών μερισμάτων αποτελεί μέρος της ανταλλαγής με τις δημόσιες αρχές αφού έλαβαν πρωτοφανή κρατική στήριξη και ρυθμιστικές ελαφρύνσεις.

Η ΕΚΤ δήλωσε ότι το αίτημά της έχει διατηρήσει κεφάλαια περίπου 30 δισεκατομμυρίων ευρώ (35,5 δισεκατομμύρια δολάρια) στο τραπεζικό σύστημα.

Εκπρόσωπος της ΕΚΤ δήλωσε ότι «δεν έχει ληφθεί απόφαση για αυτό το θέμα», χωρίς να σχολιάσει περαιτέρω. Η κεντρική τράπεζα δήλωσε ότι θα λάβει απόφαση για μερίσματα τον Δεκέμβριο. Ένας βασικός παράγοντας θα είναι οι οικονομικές προβολές από το προσωπικό της ΕΚΤ που πρόκειται να δημοσιευθούν στις 10 Δεκεμβρίου, ανέφεραν τα άτομα που γνωρίζουν το θέμα. Το Διοικητικό Συμβούλιο πραγματοποιεί μια συνεδρίαση πολιτικής εκείνη την ημέρα, με τους περισσότερους οικονομολόγους να αναμένουν ότι θα προσθέσει περισσότερα νομισματικά κίνητρα για τη στήριξη της σημαίας οικονομίας.

Το βασικό σημείο τώρα είναι πόσο άσχημα θα επηρεάσει το δεύτερο κύμα την οικονομία και εάν οι τράπεζες έχουν επαρκή αποθέματα για να καταπιούν ζημίες από δάνεια χωρίς να χρειάζονται διάσωση. Οι υποστηρικτές των μερισμάτων υποστηρίζουν ότι η απαγόρευση θα μπορούσε να κάνει τους επενδυτές να χάσουν την πίστη τους στις τράπεζες, ενώ όσοι θέλουν να την επεκτείνουν λένε ότι οι μέτοχοι πρέπει να παραμείνουν υπομονετικοί για να προστατεύσουν την επιβίωσή τους.

Το Διοικητικό Συμβούλιο πρέπει ουσιαστικά να εγκρίνει οποιαδήποτε απόφαση του βραχίονα εποπτείας των τραπεζών της ΕΚΤ να επιτρέψει την επανάληψη των πληρωμών μερισμάτων και αυτό θα μπορούσε να είναι ένα ζήτημα. Το πρόγραμμα έκτακτης ανάγκης για αγορά ομολόγων συνδέεται ειδικά με τη διάρκεια της «φάσης κρίσης» της πανδημίας και ορισμένοι αξιωματούχοι ενδέχεται να αντιταχθούν στο να επιτρέψουν πληρωμές σε τράπεζες ενώ η κρίση βρίσκεται ακόμη σε εξέλιξη.

Οι ρυθμιστικές αρχές πρέπει να επεκτείνουν τα όρια στις διανομές κεφαλαίων των τραπεζών για να βοηθήσουν στην προστασία του χρηματοπιστωτικού συστήματος σε περίπτωση που η παγκόσμια οικονομική ανάκαμψη αποδειχθεί αργή, δήλωσε το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο σε ένα τμήμα έκθεσης που κυκλοφόρησε την Παρασκευή.

Ο Andrea Enria, ο οποίος είναι επικεφαλής του εποπτικού συμβουλίου, τόνισε ότι η απαγόρευση είναι ένα εξαιρετικό μέτρο για την αντιμετώπιση της επιρροής από την πανδημία και ότι δεν θα γίνει τακτικό εργαλείο για την ΕΚΤ.

«Θα είμαι τόσο χαρούμενος όσο όλοι οι άλλοι όταν μπορούμε να επιστρέψουμε στην τυπική μας πρακτική, δηλαδή να παρέμβουμε και να περιορίσουμε μόνο τη διανομή μερισμάτων για πιο αδύναμες τράπεζες», δήλωσε η Enria σε συνέντευξή της στο Handelsblatt που δημοσιεύθηκε αυτόν τον μήνα. «Πριν όμως καταργήσουμε την απαγόρευση των μερισμάτων, πρέπει να είμαστε πιο ξεκάθαροι για το πού πηγαίνει η οικονομία. Θα πρέπει επίσης να είμαστε σε θέση να προσδιορίσουμε πόσο αξιόπιστος και στιβαρός είναι ο προγραμματισμός κεφαλαίων των τραπεζών και πάλι. “

Πηγή: link