December 2020


Astra’s Vaccine Won Approval, But How Good Is It?

By Bloomberg Opinion

Sam Fazeli, a Bloomberg Opinion contributor who covers the pharmaceutical industry for Bloomberg Intelligence, answered questions about the approval in the U.K. Wednesday of a Covid-19 vaccine developed by AstraZeneca Plc and the University of Oxford. It follows the shot developed by Pfizer Inc. and BioNTech SE, which was cleared earlier this month and has already been rolled out in the U.K., U.S. and Europe. Moderna Inc.’s vaccine also gained emergency authorization in the U.S. The conversation has been edited and condensed.

The Astra vaccine is the third to be approved by either the U.K., U.S. or EU, but it’s different from the first two. How so?

All vaccines aim to deliver pieces of a live virus or a whole inactive (killed) virus to the body so that the immune system has an opportunity to raise a response to it and form a memory. That way, when the actual pathogen arrives, it is ready to rapidly deploy antibodies and immune cells (T-cells) to kill the virus and infected cells, respectively. The Pfizer-BioNTech and Moderna vaccines deliver the genetic material in the form of “messenger RNA,” which instructs cells to create a modified version of a key coronavirus protein. This, in turn, prompts an immune response that can fend off the real virus. AstraZeneca-Oxford’s vaccine, AZD1222, uses a “viral vector” – a tool for delivering the same genetic material – which it derived from an engineered chimp adenovirus, similar to the virus that causes the common cold. (Johnson & Johnson uses a similar approach, but its vaccine uses a human adenovirus to deliver the genetic material.) One of the other key differences between the Astra vaccine and those of Pfizer-BioNTech and Moderna is that it doesn’t require super-cold storage and can be transported and kept at normal refrigerator temperatures. This makes it much easier to use and distribute, especially in more rural areas and countries where cold-chain logistics are problematic.

How well does the Astra vaccine work compared with those other two?

In preclinical tests and early trials in humans, the vaccine did O.K. It was not as protective against viral infection in the nose and throat of nonhuman primates, though it did prevent severe disease. In the early stages of human trials, the vaccine did not induce as strong an immune response, measured by looking at antibody levels, as that seen with Pfizer-BioNTech and Moderna’s shots. This may explain the lower efficacy seen so far in its later-stage U.K. and Brazil trials and may have to do with the way the vaccine delivers its genetic material. There are also subtle differences in the actual protein structure Astra uses in its vaccine compared with the other two shots. While all of the shots target what’s called the “spike” protein — the rod-like structures that protrude from the virus and help in binding to cells and infecting them — Astra’s is the only one to use an original form of that protein, which has been shown to be less immunogenic in some experimental settings.

Wasn’t there a problem with the Astra trials? The dosage was given out incorrectly, and the data was confusing?

Yes. The Astra-Oxford team reported late-stage preliminary results from its U.K. and Brazil trials that contained data from about 12,000 subjects vaccinated with AZD1222 and a similar number on placebo. Not only were the trials smaller than the Pfizer-BioNtech and Moderna trials, the efficacy of the vaccine was also lower at 70%, compared with the more than 90% seen with the other two vaccines. And the Astra data was complicated by the fact that 1,367 subjects in the U.K. trial, out of a total of 3,744 who received the vaccine, got only half of the required dose on their first jab because of a manufacturing issue. If you ignore those subjects, the efficacy was about 62% when combining the U.K. and Brazil data. The other issue is that there were only 718 participants 55 or older, who are at higher risk of hospitalization and death, and that’s not enough to judge the potential of the vaccine for that important cohort. There was also a problem with the time interval between the first and the second dose as the trials started looking at the vaccine as a single dose, only later converting to a two-dose regime. All of this raised questions and caused some confusion, which is unfortunate given the generally positive results.

Are you comfortable with the data now? Did the U.K. make the right decision?

The vaccine clearly works. We just don’t know how well. In a normal world, the Astra data we’ve seen so far would be the kind that would generate hypotheses requiring further trials to prove things like efficacy, the required dose level, the best dosing interval and its effect in the older population. The U.K.’s Medicines & Healthcare products Regulatory Agency, which cleared the shot, has for sure seen more data than has been published; that data, whenever it is revealed, will be crucial in helping us understand what the approval was based on. The MHRA’s analysis suggests that the vaccine’s efficacy was 73% up to 12 weeks after one dose of the vaccine. But this is what is called an exploratory analysis and was not based on predefined criteria, again making it hypothesis-generating and needing a future trial. It’s also possible that the trial has some data on the new variant of the virus that has been discovered in the U.K., and how sensitive it is to the vaccine.

Speaking of that variant, it appears to be more transmissible than the original forms of the virus . Despite the lockdowns and restrictions it triggered in the U.K., it has since spread elsewhere including the U.S. The good news is that vaccines may work just as well against this variant, but given that viruses are always mutating, there’s a risk of other variations cropping up that could be more resistant to shots. How adaptable is the Astra vaccine?

The Astra, J&J, Pfizer-BioNTech and Moderna shots are all amenable to rapid reengineering with any new variant. All four vaccine developers can make new candidates within a few weeks. That is one of their strengths compared with other technologies.

The U.K. has approved a dose schedule that seems different from other vaccines. What was this based on?

The approval is for a first dose, followed by a second dose up to 12 weeks later. This is much longer than that for Pfizer-BioNTech’s vaccine (21 days) and Moderna (28 days). In the published data on Astra’s trials, there was a reference to the fact that the median time interval for subjects who received two standard doses of the vaccine in the U.K. trial was 69 days, with a range of 50 days to 86 days. So the 12-week interval is at the very top end of that range. I don’t believe there is likely to be enough data to judge which dose interval is best until the MHRA publishes its approval letter and shows the data that was used to back its decision. What I am worried about is that if the first shot does not provide a strong enough immunity to suppress viral replication in people, it may lead to the virus amassing even more mutations and developing the ability to evade the vaccine. This could affect the efficacy of other shots, too. We just don’t know.

What about U.S. approval? Is that close to happening?

U.S. approval will need data from the much larger and simpler trial that Astra is conducting there. That data should come out in the first quarter. Astra is testing two standard doses of the vaccine four weeks apart in as many as 20,000 individuals. The question is what happens if the efficacy comes out at the same 60% to 64% level seen in the U.K. and Brazil trials. Even though this meets regulatory guidelines for approval, which require efficacy of 50% or more, will the U.S. approve it given the much higher efficacy of the Pfizer-BioNTech and Moderna vaccines? And if it does not, what will that mean for the U.K. approval? Will U.K. subjects, and those of other countries that approve Astra’s vaccine, be deemed as vaccinated when it comes to U.S. travel? This remains to be seen.


GLOBAL INSIGHT: Alt-Data Show Activity Drops on Virus, Holidays

(Bloomberg Economics) – – With the Covid-19 recession rendering many traditional indicators outdated before they are published, Bloomberg Economics is using a set of high-frequency, alternative data to build daily activity indicators. Here’s what the latest data show:

  • As expected, economic activity in several of the world’s largest advanced economies plummeted over the Christmas holidays.
  • An increase in Covid-19 infections and stricter containment measures in November and early December, led activity to drop sharply in the third week of December. A decline in mobility and other alternative data indicators is not unusual over the Christmas and New Year holidays. But in some countries, such as Germany and Italy, very strict containment measures imposed shortly before Christmas added to the weakness.
  • Japan is the only bright spot among advanced economies. Activity held steady at more than 90% of its pre-virus level both because of a large measure of success in controlling the virus and the lack of the seasonal factor of Christmas.
  • Our indicators provide a high-frequency guide to the pace of recovery across countries, and attempt to improve the signal-to-noise ratio in alternative data. They are not a substitute for the detailed country view.

The activity indexes are estimated using a dynamic factor model. This methodology extracts an unobservable latent common factor of the underlying high-frequency data in the spirit of Stock and Watson. The model is estimated with daily figures from Jan. 1, 2020 to Dec. 29, 2020.

The high-frequency statistics we use have some obvious advantages — providing a more timely read than traditional data series. They also come with some caveats attached:

  • The high weight of travel and mobility indicators may lead to overweighting this type of activity in the index.
  • The index is not fully comparable across countries as we partly use different indicators for different countries, and the relationship between mobility and output likely varies between countries. A complete set of sources is shown in the table below.
  • We don’t have a long enough time series to map the relationship between the activity indicators and GDP.
  • In a dynamic factor model, component weights adjust as new data become available. Future updates of the index will likely result in small backward revisions to historical readings.
  • Our model nowcasts missing data points. That can mean backward revisions of past readings as new data become available.

High-Frequency Indicators Included in Factor Model


Ελληνική οικονομία: Απολογισμός 2020 και τι να περιμένουμε για το 2021

Αφήνοντας σιγά σιγά το 2020 και μπαίνοντας στο 2021 είναι σκόπιμο να κάνουμε κάποιες παρατηρήσεις για την ελληνική οικονομία για να κατανοήσουμε που βρισκόμαστε, που πηγαίνουμε με βάση τα στοιχεία του προϋπολογισμού του 2021 και ποιοι θα πρέπει να είναι οι βασικοί στόχοι και κατευθύνσεις.

Του Γιώργου Αναβαλόγλου

Αν και δεν έχουμε τα οριστικά στοιχεία του ΑΕΠ για το 4ο τρίμηνο του 21, αυτό που με λύπη παρατηρούμε είναι ότι η ελληνική οικονομία έκανε το χειρότερο “rebound” σε σχέση με τις υπόλοιπες χώρες της Ε.Ε το τρίτο τρίμηνο του 2020 και βρίσκεται σε επίπεδα ΑΕΠ 1996, όπως βλέπουμε παρακάτω. Ενώ όλα τα κράτη μέλη ακόμη και η Ιταλία σχημάτισαν το λεγόμενο V σχήμα το τρίτο τρίμηνο, στην Ελλάδα δυστυχώς δε συνέβη κάτι τέτοιο:


Αν και η κυβέρνηση προσπάθησε να καλύψει τα λάθη της με τις αναθεωρήσεις του έτους αναφοράς από το 2010 στο 2015, υποστηρίζοντας ότι η ύφεση δεν είχε έρθει πριν την πανδημία (κάτι που οφείλεται στην αλλαγή του έτους αναφοράς και όχι σε αναθεώρηση των στοιχείων του ΑΕΠ), εντούτοις το παραπάνω γράφημα είναι αμείλικτο: στέλνει την ελληνική οικονομία σε επίπεδα στο 1996, διαγράφοντας τα όποια οφέλη είχε από την είσοδο της στο ευρώ.

Αναφορικά τώρα με το μεγάλο θέμα των μέτρων στήριξης της ελληνικής οικονομίας, ενώ η κυβέρνηση ισχυρίζεται ότι έως τέλος του έτους θα δώσει 24 δισ. €, από την εκτέλεση του κρατικού προϋπολογισμού βλέπουμε ότι έως τον Οκτώβριο έχουν γίνει μόλις 6,7 δισ. € κρατικές δαπάνες. Τα υπόλοιπα έως τα 24 δισ. € υπολογίζονται προφανώς από τις αναστολές φόρων, εισφορών κτλ., αλλά δε βοηθούν στην τόνωση της οικονομίας.

Αν δει κάποιος τα στοιχεία των ΜμΕ που επωφελήθηκαν από τα προγράμματα εγγυοδοσίας, θα καταλάβει πόσο απογοητευτικά είναι τα πράγματα για τις επιχειρήσεις αυτές. Χαρακτηριστικό παράδειγμα για το χώρο της εστίασης είναι ότι σε μόλις 16 επιχειρήσεις δόθηκε χρηματοδότηση από τα προγράμματα εγγυοδοσίας της Αναπτυξιακής Τράπεζας επί συνόλου 41.559 επιχειρήσεων και το 1/3 του ποσού αυτού έχει δοθεί σε επιχειρήσεις εστίασης με τζίρο 1-5 εκ. €. Είναι φανερό λοιπόν ότι η πλειονότητα των μικρομεσαίων επιχειρήσεων είναι αποκλεισμένη από κάθε οικονομική βοήθεια από την κυβέρνηση, που μόνο σκοπό έχει τη στήριξη των λίγων μεγάλων επιχειρήσεων φίλα προσκείμενων σε αυτή. Προφανώς κάτι τέτοιο θα οδηγήσει σε κλείσιμο χιλιάδων ΜμΕ και είναι οι κατά την έκθεση Πισσαρίδη επιχειρήσεις ζόμπι, οι οποίες πρέπει να διαγραφούν από το χάρτη δια παντός. Καταλαβαίνει κανείς ότι κανέναν κόμμα της αντιπολίτευσης, πόσο μάλλον ο ΣΥΡΙΖΑ – Προοδευτική Συμμαχία δεν μπορεί να συναινέσει σε τέτοιους είδους πολιτικές, που πετάνε στα σκουπίδια τις χιλιάδες των μικρομεσαίων επιχειρήσεων προς όφελος των λίγων. Καμία συναίνεση στο σχέδιο Πισσαρίδη για το Ταμείο Ανάκαμψης δεν μπορεί να δοθεί όταν ξεχνά έναν από τους βασικότερους κανόνες της Πράσινης Μετάβασης: To leave no one behind, να μη μείνει κανείς πίσω την επόμενη ημερά.

Δυστυχώς η ψήφιση του προϋπολογισμού  για το 2021, δε μας αφήνει περιθώρια αισιοδοξίας όταν για παράδειγμα τα μέτρα στήριξης της οικονομίας από τα 24 δισ. του 2020, πέφτουν στα 7,5 δισ. € το 2021. Αν κάνει κανείς τη σύγκριση αναλογικά όπως τα περιγράψαμε πριν, με τα πόσα πραγματικά θα φτάσουν στην οικονομία, καταλαβαίνει ότι η πλειονότητα των εργαζομένων και των επιχειρήσεων θα αφεθούν στο έλεος του Θεού.

Παντού ανά τον πλανήτη υπάρχει το μεγάλο ερώτημα του cliff edge: τι θα γίνει δηλαδή αν τελειώσουν απότομα τα μέτρα στήριξης της εργασίας και τροποτινά βρεθεί ένας μεγάλος αριθμός εργαζομένων χωρίς καμία προστασία, σαν να αφήνεται να πέσει στο γκρεμό. Μέχρι σήμερα είναι γνωστό ότι οι αναστολές συμβάσεων εργασίας θα ισχύσουν ως και τον Ιανουάριο του 21. Δεν υπάρχουν άλλα διαθέσιμα κεφάλαια στον προϋπολογισμό πέραν του Ιανουαρίου. Τι θα γίνει άραγε μετά για τους χιλιάδες (μπορεί να ξεπερνά και το εκατομμύριο) εργαζόμενους; Θα επιστρέψουν ξανά στη δουλειά τους; Θα ξανανοίξουν οι επιχειρήσεις που εργάζονταν σα να μην έχει συμβεί τίποτα; Μέχρι και σήμερα για παράδειγμα δεν υπάρχει καμία ένδειξη για το πότε θα ανοίξει ξανά η εστίαση. Τι θα γίνει με αυτές τις επιχειρήσεις; Η κυβέρνηση λέει θα είναι πάντα δίπλα. Πως ακριβώς και πότε; Αφού έχουν βάλει λουκέτο οι επιχειρήσεις; Λήγουν οι αναστολές πληρωμών φόρων, εισφορών και δόσεων των δανείων στις τράπεζες τον Απρίλιο του 21 και ακόμη δεν έχει αποφασιστεί πως θα πληρωθούν όλα αυτά τα χρέη. Θα υπάρξουν 120 δόσεις; Κανείς δεν ξέρει ακόμη. Και μετά τι; Θα αρχίσει ο κόσμος που έχει μείνει χωρίς δουλειά να πληρώνει το βουνό χρεών που θα έχει μαζευτεί ή θα κοιτάξει τα προς το ζην;

Είδαμε επίσης από τον στρατηγικό σχεδιασμό του ΟΔΔΗΧ ότι οι χρηματοδοτικές ανάγκες τριπλασιάζονται το 2021 σε σχέση με το 2020 (22 δισ. από 7 δισ. €) και ότι για πρώτη φορά μπαίνει τόσο βαθιά το χέρι στο μαξιλάρι (8,7 δισ. €) λόγω της κάλυψης ελλείμματος για το 2021 περί τα 8,1 δισ. €. Καταλαβαίνουμε βέβαια ότι το έλλειμμα μπορεί να αυξηθεί και άρα το χέρι να μπει ακόμη πιο βαθιά στο μαξιλάρι.

Επίσης αν και για το 21 υπάρχει εξαίρεση στους δημοσιονομικούς κανόνες και ευελιξία και αν και η Ελλάδα συμμετέχει τουλάχιστον ως το Μάρτιο του 22 στο PEPP (πρόγραμμα αγοράς ομολόγων της ΕΚΤ), δε βλέπουμε να γίνεται καμία κουβέντα για το τι θα ισχύσει με τα πλεονάσματα από το 2022 και έπειτα. Θα ισχύσει το 3,5% πρωτογενές πλεόνασμα και από το 2023 το 2%+ ; Αν γίνει κάτι τέτοιο θα μιλάμε για την απόλυτη καταστροφή σε μια οικονομία διαλυμένη που έχει επιστρέψει στο 1996. Δεν πρέπει από τώρα να ασκηθούν πιέσεις προς μια κατεύθυνση ίσης μεταχείρισης με τα άλλα κράτη μελη της Ε.Ε λόγω κορονοϊού; Δεν μπορεί να ισχύσει η συμφωνία για το χρέος καθώς μιλάμε για μια νέα οικονομική πραγματικότητα παγκοσμίως που όμως βρίσκει το πιο αδύναμο κράτος της Ε.Ε στη δυσχερέστερη θέση εξαιτίας και της μεγάλης εξάρτησης του από τον τουρισμό, όπου οι απώλειες υπολογίζονται σε πάνω από 15 δισ. € για το 2020.

Εν κατακλείδι, αυτό που θα πρέπει να γίνει το 2021, είναι να παρέμβει η ελληνική κυβέρνηση μέσω νεών ειδικών προγραμμάτων της Αναπτυξιακής Τράπεζας, με τα οποία θα εγγυάται τη συμμετοχή όλων των μικρομεσαίων επιχειρήσεων, καθώς δεν έχουμε την πολυτέλεια να χάσουμε ούτε μία επιχείρηση. Η Αναπτυξιακή Τράπεζα θα πρέπει να ακολουθήσει το μοντέλο λειτουργίας άλλων χωρών όπως της Γερμανίας (KfW) και να βγει μπροστά για τη διάσωση της οικονομίας. Ο χώρος της εργασίας θα πρέπει να στηριχτεί τουλάχιστον  για όσο οι επιχειρήσεις μένουν κλειστές.

Το 2021 είναι ίσως το τελευταίο έτος όπου δεν θα τηρηθούν οι δημοσιονομικοί κανόνες και θα πρέπει να το εκμεταλλευτούμε αυτό στηρίζοντας την οικονομία μας με κάθε τρόπο και με κάθε διαθέσιμο χρηματοοικονομικό εργαλείο. Δεν πρέπει να μείνει κανείς πίσω. Αυτός πρέπει να είναι ο μοναδικός μας στόχος.


Πηγή: link


Mohegan Pulls $100 Million Leveraged Loan Sale for Casinos

  • Some casinos have reopened since the deal was launched in May
  • Investors pushed back on loan that offered more than 14% yield


(Bloomberg) — Mohegan Gaming & Entertainment has pulled a $100 million leveraged loan sale that was intended to refinance debt and keep its casinos afloat during the pandemic.

The company had offered to pay a yield of over 14% for the new loan maturing in October 2021. The borrower is an extension of the Mohegan tribe in Connecticut and operates the Mohegan Sun in that state as well as other casinos in North America.

“It was pulled because we were able to open earlier than anticipated and have enjoyed very strong operational results,” a spokesperson for the company said in an emailed statement.

A representative for Credit Suisse Group AG, which was leading the loan offering, declined to comment.

The casino business in the U.S. has largely ground to a halt amid the Covid-19 pandemic. But several of Mohegan’s managed properties, including Mohegan Sun in Connecticut and Paragon Casino Resort, recently reopened.

Gaming revenues for the Mohegan Sun from June 1 through to June 14 increased about 10% compared to the same period in the prior year, according to a June 18 filing. Income from operations over the same period since reopening increased about 15% compared to the same time in 2019.

Proceeds from the new loan, along with $42 million of cash on the company’s balance sheet, were intended to repay $138 million outstanding on a $250 million revolving credit facility due October 2021, according to a May 12 reportfrom Moody’s Investors Service. The firm assigned a rating that was seven notches below investment-grade on the debt.

Marketing for the loan began in May, but some investors pushed back on the company’s efforts to borrow on concerns about its ability to raise all the money it needs to repay maturing debt and to fund ambitious planned expansion. Commitments were due on May 11.

The company obtained a waiver on June 11 on its 7.875% bonds due in 2024 for any default that may occur from halted gaming operations due to the outbreak, according to the filing. Those bonds last traded at about 85 cents on the dollar and had fallen to as low as 47.5 cents in April, according to Trace data.


ECB to Let Some Banks to Pay Out 15% of Profit in Dividends

By Nicholas Comfort

(Bloomberg) — The European Central Bank said it will allow some banks to resume partial dividend payments next year, while urging them to maintain financial reserves to weather the pandemic.
For the first nine months of next year, banks should keep dividends and share repurchases to less than 15% of profit for 2020 and 2019 or 0.2% of their key capital ratio, whichever is lower, the ECB said.

European lenders, whose shares have lagged behind the broader market this year, have repeatedly warned that the ECB’s de-facto ban on dividends risks driving investors away. Despite optimism that the end of the pandemic is in sight, some regulators remain concerned that allowing a full return to payouts may leave banks without the financial reserves to bear losses without taxpayer bailouts.

The Bank of England said last week that it will allow lenders to make payouts that don’t exceed 0.2% their risk-weighted assets, or 25% of cumulative quarterly profits over 2019 and 2020 after deducting shareholder distributions.
Bloomberg reported last week that European regulators planned to take a more conservative approach than the BOE.

Comodo SSL

Τα cookies επιτρέπουν μια σειρά από λειτουργίες που ενισχύουν την απόλαυση του Χρησιμοποιώντας αυτόν τον ιστότοπο, συμφωνείτε με τη χρήση των cookies, σύμφωνα με τις οδηγίες μας Περισσότερες πληροφορίες

Κανένα προσωπικό στοιχείο Χρήστη δε συλλέγεται εφόσον πρόκειται για απλή περιήγηση στον διαδικτυακό μας τόπο. (Για την απλή περιήγηση στον διαδικτυακό μας τόπο, δεν συλλέγεται κανένα προσωπικό στοιχείο του Χρήστη.) Κατά την εγγραφή στην ηλεκτρονική πλατφόρμα σχολιασμού ζητείται από τους Χρήστες η παροχή προσωπικών στοιχείων, τα οποία τηρούνται για λόγους ασφαλείας, όπως προβλέπει ο νόμος. (Τα στοιχεία που δίδονται από τους χρήστες κατά την εγγραφή στην ηλεκτρονική πλατφόρμα σχολιασμού τηρούνται μόνο για λόγους ασφαλείας, σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου.) Cookies και διεύθυνση IP Κατά τη διάρκεια της επίσκεψης σας στις ιστοσελίδες μας ο υπολογιστής σας λαμβάνει ένα μικρό αρχείο, που ονομάζεται cookie. Το cookie αποθηκεύεται στον υπολογιστή ή τη συσκευή που χρησιμοποιείτε για να σερφάρετε στο διαδίκτυο. Όταν επισκέπτεστε μία από σας ιστοσελίδες σας δέχεστε στον υπολογιστή σας ένα ή περισσότερα cookies. Το cookie είναι ένα μικρό αρχείο το οποίο τοποθετείται στον υπολογιστή ή τη συσκευή σας με την οποία περιηγείστε στο διαδίκτυο